Eine kritische Auseinandersetzung mit den Ansichten des AfD-Politikers Stephan Protschka

ISBN: 9783565647552

von Heinz Michael Vilsmeier

Softcover 20,00 Euro

Stephan Protschka ist Bundestagsabgeordneter, Landesvorsitzender der AfD in Bayern und ein AfD-Politiker mit bundesweiter Wirkung. In zwei ausführlichen, autorisierten Gesprächen spricht er über Migration und Remigration, Familienpolitik, Dragqueens und angebliche „Menstruationsräume“, Landwirtschaft, Klima, Medien, Frieden, Russland, USA, Verfassungsschutz, CSU, innerparteiliche Machtkämpfe und den politischen Anspruch seiner Partei.

Beide Interviews fanden in Protschkas Bürgerbüro in Dingolfing statt, jeweils in politisch aufgeladenen Phasen vor wichtigen Wahlen und in Anwesenheit von Mitarbeiterinnen. Der Band dokumentiert Protschkas Aussagen im Wortlaut und ordnet sie kritisch ein.

Er zeigt einen Politiker, der sich selbst als „Rechtsaußen“ beschreibt, sich bemüht, seine Partei als demokratische Kraft darzustellen, und zugleich eine Sprache verwendet, in der Polarisierung, Ausgrenzung, Feindbilder und Machtkalkül deutlich hervortreten. Wenn Protschka über angebliche „Menstruationsräume“ in Kindergärten sagt, das sei „abartig“, wird sichtbar, wie Familienpolitik, Kulturkampf und politische Empörung ineinandergreifen.

Die Gespräche zeigen, wie rechte Politik heute argumentiert: selbstgewiss, konfliktorientiert, demokratisch auftretend — und anschlussfähig bis in Debatten hinein, in denen BSW, wechselnde Mehrheiten und punktuelle Zusammenarbeit die Normalisierung der AfD neu beschleunigen könnten.

Dieses Buch ist ein Dokument politischer Sprache und ein Angebot zur Urteilsbildung — für alle, die genauer wissen wollen, wofür der sich selbst so bezeichnende Rechtsaußenpolitiker Stephan Protschka steht: ob sie die AfD bekämpfen, unterstützen oder ihre eigene Haltung zu ihr überprüfen möchten.

Leseprobe

HMV: Also das heißt, Sie sind durchaus für die Elektrifizierung des Individualverkehrs?

Stephan Protschka: Nein! Ich habe nicht gesagt, ich bin dafür, ich habe gesagt, das muss die Wirtschaft entscheiden, das muss der Verbraucher entscheiden.

HMV: Aber BMW hat ja Entscheidungen getroffen, die haben ja sehr viel investiert in die Produktion von E-Autos.

Stephan Protschka: Wenn BMW meint, sie können damit überleben, dann ist das die Entscheidung der BMW. Das ist die freie Marktwirtschaft, die wir ja einmal gehabt haben, in Deutschland. – Wir haben zwar eigentlich eine soziale Marktwirtschaft – aber das hat man ja leider in eine sozialistische Marktwirtschaft umgewandelt, auch noch unter CSU und CDU. – Aber wie weit das sie kommen, das sieht man jetzt beim Thema VW, die wollen ja drei Werke schließen. Das sind …

HMV: VW hat einiges verschlafen. – Also da sind …

Stephan Protschka: Dank den Grünen.

HMV: Nein, nein, auf der Ebene des Managements.

Stephan Protschka: Weil eine Grüne drinsitzt, die verantwortlich ist dafür …

HMV: … Eine Grüne hat die Vorstandsentscheidung beeinflusst?

Stephan Protschka: Naja, klar, sie sitzt da mit drin. Weil das Bundesland Niedersachsen 25 Prozent der Anteile hat. Sie hat Sperrminorität, die Frau, die sitzt da tatsächlich! – Eine einzige Grüne, die das entscheiden kann, die kommt zu VW und …

HMV: Ja, ja, was ich meine, ist, dass VW die Umstellung auf die Elektromobilität letztendlich zu lange hinausgezögert hat.

Stephan Protschka: Nein, die drei Werke, die jetzt geschlossen werden, das sind Werke, in denen E-Autos gebaut werden! – Weil die nicht verkauft werden!            

Nicht weil VW es verschlafen hat, sondern weil’s keiner fahren will! – Ganz ehrlich, warum soll ich ein E-Auto fahren, wo ich im Winter nicht heizen darf? Dann komme ich statt den angegebenen 300 Kilometern gerade 150 Kilometer. Im Sommer darf ich keine Klimaanlage einschalten. – Es mag in Zukunft vielleicht funktionieren. Und wenn irgendjemand meint, er will statt Autos … – dann ist doch alles in Ordnung!         

Es soll der Mensch für sich selbst entscheiden, was er will. – Aber ich kann doch nicht auf der einen Seite Kernkraftwerke abschalten, aus dreckigen Kernkraftwerken aus der Tschechei und aus Frankreich Strom kaufen, gleichzeitig mir zuerst sagen, ich darf mir keinen Staubsauger mehr kaufen, der mehr als 900 Watt hat, was die EU beschlossen hat. – Auf der anderen Seite muss ich ein E-Auto fahren und hab aber noch nicht einmal mehr den Strom, dass ich sie laden kann.

Weitere Sprachversionen von „Abschieben, abschieben, abschieben!“

• English Version (in preparation)
• Version française (en préparation)
• Edición española (en preparación)
• Türkçe sürüm (hazırlık aşamasında)

Fabian Goldmann über deutsche Medien und den Genozid in Gaza

ISBN: 9783565633319

Softcover 14,00 €

Was geschieht, wenn Medien sich die Staatsräson zu eigen machen? Im Gespräch mit Fabian Goldmann nähert sich Heinz Michael Vilsmeier einer deutschen Medienlandschaft, die ihre kritische Distanz zur herrschenden Politik verloren hat. Ausgehend von Goldmanns Buch Staatsräsonfunk. Deutsche Medien und der Genozid in Gaza geht es um Sprache, Auslassungen, politische Rahmungen und die Frage, wie palästinensisches Leid in deutschen Leitmedien entwirklicht oder unsichtbar gemacht wird.

Der Text fragt nach den Folgen einer Medienräson, die Staatsräson zur eigenen Perspektive macht — und nach den Möglichkeiten einer Gegenöffentlichkeit, getragen von unabhängigen journalistischen Projekten und einem Journalismus, der wieder gesellschaftliches Korrektiv der Politik sein will.

Leseprobe

Kritischen Stimmen den Mund zumachen

HMV: Mir ist ein Satz, genauer gesagt der Anfang deines gestrigen Vortrags, besonders in Erinnerung geblieben. Du hast auf Arye Sharuz Shalicar verwiesen, der dich als einen der Top-10-Verbreiter von Judenhass in Deutschland geframt hat und gegen dich hetzt. Du hast bei ihm, glaube ich, Platz sechs erreicht. Woran liegt das?

Fabian Goldmann: Na ja, das liegt daran, dass es offenbar fünf Menschen gibt, die sich noch mehr für Frieden und Gerechtigkeit in der Region eingesetzt haben. Aber im Ernst: Die israelische Armee versucht kritische Berichterstattung mit allen möglichen Mitteln zu verhindern. Das bekommen vor allem die Medienschaffenden in Gaza und im Libanon zu spüren, von denen Israels Armee in den vergangenen zweieinhalb Jahren bereits über 260 getötet hat.

Aber die israelische Armee und ihre Vertreter diffamieren eben auch Journalisten in Deutschland, die aus ihrer Sicht zu kritisch berichten. Das trifft alle möglichen Medienschaffenden; man muss dafür gar nicht besonders kritisch gegenüber der israelischen Regierung sein. Auch Korrespondentinnen der Tagesschau geraten immer wieder in deren Visier.

Was mich an dieser Geschichte vor allem immer empört, ist, wie wenig Empörung oder Kritik es daran innerhalb der deutschen Medienlandschaft, innerhalb der deutschen Gesellschaft, der Politik und der Behörden gibt.

Arye Sharuz Shalicar, also der deutschsprachige Sprecher der israelischen Armee, ist nach wie vor gern gesehener Gast in Politik, Behörden und Medien. Er wird regelmäßig als Experte interviewt oder auch als Betroffener – und zugleich als Vertreter der israelischen Armee.

Der Fall zeigt für mich einerseits, welchen Anfeindungen Journalisten in Deutschland und vor allem auch in Gaza und im Libanon ausgesetzt sind. Andererseits zeigt er, wie wenig Interesse es an diesen Anfeindungen in unserer Gesellschaft gibt.

HMV: Wie erklärst du dir dieses mangelnde Interesse? Fabian Goldmann: Dafür gibt es viele Gründe. Viele Journalisten, die sich nicht mit Betroffenen solidarisieren, und viele Medien, die solche Angriffe nicht skandalisieren, sind häufig selbst von Angst getrieben: Angst davor, selbst in die Schusslinie der israelischen Botschaft oder des israelischen Armeesprechers zu geraten; Angst davor, öffentlich durch Politiker oder auch durch die Bild-Zeitung diffamiert und als Islamist oder Antisemit markiert zu werden.

Es gibt auch eine Art Herdentrieb. Viele Journalisten schwimmen mit der Masse. Und weil sich diese Art des Umgangs, diese völlig unkritische oder oft sehr solidarische Berichterstattung entlang der Narrative und Angaben der israelischen Regierung, schon so lange etabliert hat, fällt es Einzelnen noch schwerer, daraus auszubrechen.

Hinzu kommt in vielen Redaktionen die Angst vor Jobverlust – Journalismus ist ja häufig ein prekäres Geschäft –, aber auch die Angst vor staatlichen Behörden. Aktuell gibt es den Fall Hüseyin Doğru, eines deutschen Journalisten, der wegen seiner Berichterstattung auf der EU-Sanktionsliste gelandet ist. Auch das hat eine abschreckende Wirkung auf viele andere.

Angst ist also ein großer Faktor. In den Redaktionen sitzen auch viele Überzeugungstäter, die von sich aus aufseiten der israelischen Regierung und der israelischen Armee stehen. Das zeigt sich auch daran, dass viele Medienschaffende selbst Stimmung gegen ihre Kollegen machen: in Gaza, wo Journalisten und Fotografen pauschal als Terroristen bezeichnet werden – auch ohne irgendeinen Beleg – und dadurch dazu beigetragen wird, dass sie ermordet werden; aber auch hier, indem Journalisten in Deutschland diffamiert werden.

Staatsräsonfunk. Deutsche Medien und der Genozid in Gaza

von Fabian Goldmann

Weitere Sprachversionen von „Staatsräson als Medienräson“

• English Version (in preparation)
• Version française (en préparation)
• Edición española (en preparación)
• Türkçe sürüm (hazırlık aşamasında)

Prof. Dr. Çinur Ghaderi und Monique Kaulertz

im Gespräch mit Heinz Michael Vilsmeier

ISBN: 9783565611263

Softcover 14,00 €

„Jian wird in München aufwachsen“ dokumentiert das öffentliche Hearing im Neuen Rathaus München vom 23. Januar 2026 zur Studie „‚Münchner Kurd*innen‘ – (Un-)sichtbare Realitäten zwischen pluralen Zugehörigkeiten und mehrdimensionaler Diskriminierung“. Der Band versammelt zentrale Forschungsergebnisse, anonymisierte Wortmeldungen aus der kurdischen Community sowie ein Gespräch mit Prof. Dr. Çinur Ghaderi und Monique Kaulertz. Im Mittelpunkt steht die Frage, unter welchen Bedingungen kurdische Kinder in München sichtbar, geschützt und selbstverständlich zugehörig aufwachsen können.

Leseprobe

Doppelte Rassifizierung

Prof. Dr. Çinur Ghaderi: Wenn wir uns diese Ebene ansehen, können wir in Theorie, Praxis und Forschung – das werden wir gleich noch zeigen – für Kurd*innen von einer doppelten, mindestens doppelten Rassifizierung sprechen.

Das heißt zum einen: Diskriminierung aufgrund vermeintlich anderer Herkunft, also irgendeiner Fremd- oder Eigenherkunft. Dabei geht es etwa um antimuslimischen, aber auch um antimigrantischen Rassismus – wenn zum Beispiel Personen sagen: „Ich sehe nicht aus wie ein Deutscher, mein Nachname klingt anders, ich bin Migrant“, und so weiter.

Wenn man die Richtung benennt, von der das mehrheitlich ausgeht, ist damit in der Regel die weiße deutsche Mehrheitsgesellschaft gemeint – wenn man das so formulieren möchte.

Ich bin bei solchen Formulierungen sehr vorsichtig, weil Worte die Realität fast immer auch verzerren. Aber ich hoffe, Sie verstehen, was ich damit meine.

Und dann gibt es genau hier die Rassifizierung, die doppelt ist, weil es einen spezifischen antikurdischen Rassismus gibt, der sich gegen die konkrete ethnische Identität richtet und auf Diskriminierungsmaßnahme als Kurd*innen basiert, also jenseits dessen, was sich aus dem anderen noch ableiten lässt.

Das heißt: Es gibt zwar Gemeinsamkeiten bei bestimmten Stereotypen wie Bildungsferne oder Gewaltaffinität, aber auch deutliche Unterschiede – etwa darin, von wem dieser antikurdische Rassismus ausgeht, wie die historischen Kontextbedingungen aussehen und in welchen Kontexten er stattfindet.

Wenn wir also fragen, von wem diese Diskriminierung ausgeht, dann ist zu sagen: Sie geht zum einen aufgrund des Kurdischseins von Minderheiten mit Migrationsgeschichte aus, die in Deutschland selbst migrantisiert sind, in den Herkunftsstaaten aber zur dominanten Mehrheitsgesellschaft gehören oder gehörten. Und sie geht von ultranationalistischen und extremistischen Akteuren aus, die individuell oder als Gruppen sichtbar werden.

Weitere Sprachversionen von „Jian wird in München aufwachsen“

• English Version (in preparation)
• Version française (en préparation)
• Edición española (en preparación)
• Türkçe sürüm (hazırlık aşamasında)

Öldürmemeye Cesaret

Linn Stalsberg, Heinz Michael Vilsmeier ile söyleşide

ISBN 9783565550814

Karton kapak: 14,00 Euro

Bu söyleşi cildinin başlığı, Öldürmemeye Cesaret, konuşmadaki merkezi bir pasajdan alınmıştır ve bilinçli olarak seçilmiştir. Militaristlerin pasifistlere çoğu zaman yönelttiği hor görüyü reddeder ve onların korkak olduğu suçlamasına cevap verir. Gerçek bunun tam tersidir. Askerlik hizmetini reddedenler ve pasifist inançlarına sadık kalanlar cesur olanlardır; gerçek kahramanlar onlardır. Linn Stalsberg ile yaptığım söyleşide bu kavrayış özellikle berrak bir biçimde ortaya çıktı ve bu kitabın başlığı da ona kalıcı bir ifade kazandırmak içindir.

Bu kapsamlı ve derinlemesine düşündürücü söyleşide Norveçli sosyolog, gazeteci ve barış aktivisti Linn Stalsberg, savaş ve güvenlik hakkındaki düşüncelerimizi şekillendiren hâkim varsayımlara meydan okuyor. Tarihten, siyaset teorisinden ve kişisel deneyimlerinden yararlanarak militarizmin çağdaş toplumlarda nasıl “sağduyu” olarak görülmeye başlandığını ve bu algının neden sorgulanması gerektiğini inceliyor. Samimi bir diyalog aracılığıyla Stalsberg, vicdani ret, pasifizm, şiddetsiz direniş ve antimilitarizm dâhil olmak üzere göz ardı edilmiş barış düşüncesi geleneklerini yeniden ele alıyor; bunları naif ideallerden ziyade zengin ve entelektüel temellere sahip alternatifler olarak ortaya koyuyor. Aynı zamanda, diplomasi ve itidal çağrılarının çoğu zaman bir kenara itildiği ve yeniden silahlanma mantığının kamusal tartışmaya giderek daha fazla hâkim olduğu modern siyasi söylemin baskıları üzerine düşünüyor. NATO ve Ukrayna’daki savaştan küresel çatışmalara ve diplomasinin aşınmasına uzanan keskin siyasi analizleri kişisel içgörüleriyle harmanlayan bu söyleşi, okurları tırmanan şiddet çağında barış için çalışmanın ne anlama geldiğini yeniden düşünmeye davet ediyor. Söyleşinin merkezinde ise kışkırtıcı bir iddia yer alıyor: öldürmeyi reddetmenin, bir insanın gerçekleştirebileceği en büyük cesaret eylemlerinden biri olabileceği.

Okuma örneği

Linn Stalsberg: Kısa süre önce Achille Mbembe’nin Nekropolitika adlı denemesini yeniden okuyordum. 2003 tarihli; ABD’nin Irak’a savaş açtığı yıl yazılmış.

Mbembe’yi okurken kendimi şöyle düşünürken buldum: evet, bu bugün içinde yaşadığımız dünyaya dair önemli bir şeyi tarif ediyor.

Nekropolitika, siyasal, askerî ve ekonomik gücün kimin hayatının değerli sayılacağını, kimin hayatının ise sayılmayacağını nasıl belirleyebildiğini açıklamaya yardımcı olur. Her insan hayatının eşit ve kendinde bir değere sahip olduğu fikri, küresel siyasetten giderek daha fazla kaybolmuş gibi görünüyor. Sanki bazı insanların yaşama, güvenliğe ve korunmaya diğerlerinden daha fazla hakkı varmış gibi bir noktaya gelmişiz.

Filistinliler bunun açık bir örneği. Çektikleri acı tesadüfi değildir. Filistinlilerin hayatı bizimkiyle aynı biçimde değer görseydi, tanık olduğumuz yıkımın ve öldürmenin dünyanın en güçlü devletlerinden anlamlı bir müdahale gelmeden bu kadar uzun süre devam edebileceğini düşünmek zor olurdu. Sıradan insanlardan söz etmiyorum. Harekete geçme gücüne sahip siyasal liderlerden ve kurumlardan söz ediyorum.

Aynı mantık başka yerlerde de görülüyor. Donald Trump İran’ı bombalamaktan gelişigüzel söz ettiğinde, insan şu soruyu sormak zorunda kalıyor: Böyle bir dili kabul edilebilir kılan nasıl bir siyasal kültürdür? Kitlesel şiddet tehditlerinin bu kadar açıkça dile getirilebildiği ve normal siyasal retorik muamelesi gördüğü bir noktaya nasıl geldik?

Daha genel olarak, insan hayatına yönelik artan bir kayıtsızlığa tanık olduğumuzu düşünüyorum. Bir zamanlar en azından bir ideal vardı — ne kadar kusurlu biçimde gerçekleşmiş olursa olsun — askerlerin askerlerle savaştığı ve sivillerin korunması gerektiği fikri. Bugün ise bu ayrım çoğu zaman aşınıyor gibi görünüyor.

Linn Stalsberg söyleşisinin diğer dil edisyonları:

• Deutsche Ausgabe
• English edition
• Version française
• Edición española

Le courage de ne pas tuer

Entretien avec Linn Stalsberg, mené par Heinz Michael Vilsmeier

ISBN: 9783565532971

Broché 14,00 €

Le titre de ce volume d’entretiens, Le Courage de ne pas tuer, est tiré d’un passage central de la conversation et a été choisi à dessein. Il récuse le mépris avec lequel les militaristes considèrent si souvent les pacifistes, et répond à l’accusation selon laquelle ceux-ci seraient des lâches. C’est l’inverse qui est vrai. Celles et ceux qui refusent le service militaire, celles et ceux qui restent fidèles à leurs convictions pacifistes, ce sont eux les courageux, les véritables héros. Cette évidence est apparue avec une clarté particulière dans mon entretien avec Linn Stalsberg, et le titre de ce livre entend lui donner une expression durable.

Dans cet entretien vaste et profondément réfléchi, la sociologue, journaliste et militante pacifiste norvégienne Linn Stalsberg remet en question les présupposés dominants qui façonnent notre manière de penser la guerre et la sécurité. En mobilisant l’histoire, la théorie politique et son expérience personnelle, elle explore comment le militarisme en est venu à être perçu comme une forme de « bon sens » dans les sociétés contemporaines — et pourquoi cette perception doit être interrogée.

À travers un dialogue sincère, Stalsberg revisite des traditions négligées de la pensée pacifique, telles que l’objection de conscience, le pacifisme, la résistance non violente et l’antimilitarisme, qu’elle révèle comme des alternatives riches et solidement fondées intellectuellement, plutôt que comme des idéaux naïfs. Parallèlement, elle réfléchit aux pressions du discours politique moderne, où les appels à la diplomatie et à la retenue sont souvent écartés, et où la logique du réarmement domine de plus en plus le débat public.

Entremêlant introspection personnelle et analyse politique incisive — de l’OTAN et de la guerre en Ukraine aux conflits mondiaux et à l’érosion de la diplomatie — cette conversation invite les lecteurs à reconsidérer ce que signifie œuvrer pour la paix à une époque de violence croissante. Au cœur de cette réflexion se trouve une affirmation provocatrice : refuser de tuer pourrait bien être l’un des plus grands actes de courage qu’un être humain puisse accomplir.

Extrait du livre

Linn Stalsberg : J’ai récemment relu l’essai d’Achille Mbembe intitulé Nécropolitique. Il date de 2003, la même année que la guerre américaine en Irak.

En lisant Mbembe, je me suis dit : oui, cela décrit quelque chose d’important du monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.

La nécropolitique aide à comprendre comment le pouvoir politique, militaire et économique peut décider quelles vies ont de la valeur et quelles vies n’en ont pas. L’idée que chaque vie humaine possède une valeur intrinsèque égale semble de plus en plus absente de la politique mondiale. C’est comme si nous avions atteint un point où certaines personnes étaient considérées comme ayant davantage droit à la vie, à la sécurité et à la protection que d’autres.

Les Palestiniens en sont un exemple évident. Leur souffrance n’est pas accidentelle. Si les vies palestiniennes étaient valorisées de la même manière que les nôtres, il est difficile d’imaginer que la destruction et les massacres auxquels nous avons assisté auraient pu continuer avec si peu d’intervention réelle de la part des États les plus puissants du monde. Je ne parle pas des gens ordinaires. Je parle des responsables politiques et des institutions qui ont le pouvoir d’agir.

• English Version
• Deutsche Version
• Edición española
• Türkçe sürüm

El valor de no matar

Una entrevista con Linn Stalsberg por Heinz Michael Vilsmeier

ISBN 978-3-565531-81-3

tapa blanda 14,00 €

El título de este volumen de entrevistas se opone al desprecio con el que los militaristas suelen tratar a las pacifistas y los pacifistas, así como a la acusación de que son cobardes. En realidad ocurre lo contrario: quien rehúsa el servicio militar o se mantiene fiel a sus convicciones pacifistas demuestra valentía. Esta comprensión se manifiesta con especial claridad en la entrevista con Linn Stalsberg.

En esta entrevista amplia y profundamente reflexiva, la socióloga, periodista y activista por la paz noruega Linn Stalsberg cuestiona las suposiciones dominantes que moldean nuestro pensamiento sobre la guerra y la seguridad. Basándose en la historia, la teoría política y su propia experiencia personal, explora cómo el militarismo ha llegado a considerarse como un “sentido común” en las sociedades contemporáneas —y por qué esta percepción debe ser puesta en duda.

A través de un diálogo franco, Stalsberg recupera tradiciones olvidadas del pensamiento pacifista, entre ellas la objeción de conciencia, el pacifismo, la resistencia no violenta y el antimilitarismo, revelándolas como alternativas ricas y sólidamente fundamentadas, y no como ideales ingenuos. Al mismo tiempo, reflexiona sobre las presiones del discurso político actual, donde los llamados a la diplomacia y a la moderación suelen ser desestimados, y donde la lógica del rearme domina cada vez más el debate público.

Entretejiendo intuición personal con un análisis político incisivo —desde la OTAN y la guerra en Ucrania hasta los conflictos globales y la erosión de la diplomacia— esta conversación invita a los lectores a reconsiderar qué significa trabajar por la paz en una época de violencia creciente. En su núcleo late una afirmación provocadora: que negarse a matar puede ser uno de los mayores actos de valentía que un ser humano puede realizar.

muestra de lectura

Linn Stalsberg: Hace poco volví a leer el ensayo de Achille Mbembe titulado Necropolítica. Es de 2003, escrito el mismo año que la guerra de Estados Unidos contra Irak.

Cuando leí a Mbembe, pensé: sí, esto describe algo importante sobre el mundo en el que vivimos hoy.

La necropolítica ayuda a explicar cómo el poder político, militar y económico puede determinar qué vidas se valoran y cuáles no. La idea de que toda vida humana posee el mismo valor intrínseco parece cada vez más ausente de la política global. Es como si hubiéramos llegado a un punto en el que algunas personas son consideradas con más derecho a la vida, la seguridad y la protección que otras.

Las y los palestinos son un ejemplo evidente. Su sufrimiento no es accidental. Si las vidas palestinas fueran valoradas de la misma manera que las nuestras, resulta difícil imaginar que la destrucción y las matanzas que hemos presenciado hubieran podido continuar con tan poca intervención significativa por parte de los Estados más poderosos del mundo. No hablo de la gente común. Hablo de dirigentes políticos e instituciones que poseen el poder de actuar.

Otras versiones lingüísticas de la entrevista con Linn Stalsberg

• English Version
• Version française
• Edición alemana
• Türkçe sürüm

Der Mut, nicht zu töten
Ein Interview mit Linn Stalsberg von Heinz Michael Vilsmeier
ISBN 9783565494217

Softcover 14,00 €

Der Titel dieses Interviewbandes wendet sich gegen die Verachtung, mit der Militaristen Pazifistinnen und Pazifisten häufig begegnen, und gegen den Vorwurf, sie seien feige. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall: Wer den Militärdienst verweigert oder an pazifistischen Überzeugungen festhält, beweist Mut. Gerade diese Einsicht tritt im Interview mit Linn Stalsberg besonders deutlich hervor.

In diesem breit angelegten, reflektierten Interview hinterfragt die norwegische Soziologin, Journalistin und Friedensaktivistin Linn Stalsberg zentrale Annahmen, die unser Denken über Krieg und Sicherheit prägen. Ausgehend von Geschichte, politischer Theorie und persönlicher Erfahrung zeigt sie, wie Militarismus in heutigen Gesellschaften zum vermeintlichen „gesunden Menschenverstand“ werden konnte – und warum genau diese Selbstverständlichkeit auf den Prüfstand gehört.

Im Gespräch rückt Stalsberg verdrängte Traditionen des Friedensdenkens wieder ins Blickfeld: Kriegsdienstverweigerung, Pazifismus, gewaltfreien Widerstand und Antimilitarismus. Sie beschreibt sie nicht als naive Ideale, sondern als intellektuell fundierte und politisch ernst zu nehmende Alternativen. Zugleich analysiert sie den Druck eines politischen Klimas, in dem Forderungen nach Diplomatie und Zurückhaltung oft beiseitegeschoben werden, während die Logik der Wiederaufrüstung die öffentliche Debatte zunehmend bestimmt.

Das Gespräch verbindet persönliche Einsichten mit präziser politischer Analyse – von der NATO und dem Krieg in der Ukraine über globale Konflikte bis zur schwindenden Bedeutung der Diplomatie. Es lädt dazu ein, neu darüber nachzudenken, was Friedensarbeit in einer Zeit eskalierender Gewalt bedeutet. Im Zentrum steht eine zugespitzte These: Die Weigerung zu töten kann zu den größten Mutproben gehören, zu denen ein Mensch fähig ist.

Leseprobe

Linn Stalsberg: Ich habe kürzlich noch einmal den Essay Necropolitics von Achille Mbembe gelesen. Er stammt aus dem Jahr 2003, geschrieben im selben Jahr wie der US-Krieg gegen den Irak.

Als ich Mbembe las, dachte ich: Ja, das beschreibt etwas Wichtiges an der Welt, in der wir heute leben.

Necropolitics hilft zu erklären, wie politische, militärische und ökonomische Macht darüber bestimmen kann, wessen Leben als wertvoll gilt und wessen nicht. Die Vorstellung, dass jedes menschliche Leben den gleichen Eigenwert besitzt, scheint in der Weltpolitik immer stärker zu verschwinden. Es ist, als hätten wir einen Punkt erreicht, an dem manche Menschen als berechtigter gelten, Leben, Sicherheit und Schutz zu beanspruchen als andere.

Die Palästinenserinnen und Palästinenser sind ein offensichtliches Beispiel. Ihr Leiden ist kein Zufall. Wenn palästinensisches Leben denselben Wert hätte wie unser eigenes, ist schwer vorstellbar, dass die Zerstörung und das Töten, die wir erlebt haben, mit so wenig wirksamem Eingreifen der mächtigsten Staaten der Welt hätten weitergehen können. Ich spreche nicht von gewöhnlichen Menschen. Ich spreche von politischen Führungen und Institutionen, die die Macht besitzen zu handeln.

Weitere Sprachversionen des Linn Stalberg – Interviews:

• English Version
• Version française
• Edición española
• Türkçe sürüm

The Courage Not to Kill
An Interview with Linn Stalsberg by Heinz Michael Vilsmeier

ISBN: 9783565482191

Softcover 14,00 €

The title of this interview volume, The Courage Not to Kill, is drawn from a central passage in the conversation with Linn Stals berg and was chosen deliberately. It rejects the contempt with which militarists so often regard pacifists and answers the charge that they are cowards. The opposite is true. Those who refuse military service and those who remain faithful to pacifist convictions are the courageous ones, the true heroes. This insight emerged with particular clarity in my conversation with Linn Stalsberg, and the title of this book is meant to give it lasting expression.

In this wide-ranging and deeply reflective interview, Norwegian sociologist, journalist, and peace activist Linn Stalsberg challenges the dominant assumptions that shape our thinking about war and security. Drawing on history, political theory, and personal experience, she explores how militarism has come to be seen as “common sense” in contemporary societies—and why this perception must be questioned.

Through a candid dialogue, Stalsberg revisits overlooked traditions of peace thinking, including conscientious objection, pacifism, non‑violent resistance, and anti‑militarism, revealing them as rich, intellectually grounded alternatives rather than naïve ideals.  At the same time, she reflects on the pressures of modern political discourse, where calls for diplomacy and restraint are often dismissed, and where the logic of rearmament increasingly dominates public debate.

Interweaving personal insight with sharp political analysis—from NATO and the war in Ukraine to global conflicts and the erosion of diplomacy—this conversation invites readers to reconsider what it means to work for peace in an age of escalating violence. At its heart lies a provocative claim: that refusing to kill may be one of the greatest acts of courage a human being can perform.

Sample reading

Linn Stalsberg: I was recently reading again the essay by Achille Mbembe called Necropolitics. It is from 2003, written in the same year as the US war on Iraq.

When I read Mbembe, I found myself thinking: yes, this describes something important about the world we are living in today.

Necropolitics helps explain how political, military, and economic power can determine whose lives are valued and whose are not. The idea that every human life possesses equal intrinsic worth seems increasingly absent from global politics. It is as though we have reached a point where some people are considered more entitled to life, security, and protection than others.

The Palestinians are an obvious example. Their suffering is not accidental. If Palestinian lives were valued in the same way as our own, it is difficult to imagine that the destruction and killing we have witnessed could have continued with so little meaningful intervention from the world’s most powerful states. I am not talking about ordinary people. I am talking about political leaders and institutions that possess the power to act. …

Further language editions of the Linn Stalsberg interview:

• Deutsche Ausgabe
• Version française
• Edición española
• Türkçe sürüm

Under supervision – algorithmic control and self-censorship

Softcover 14,00 €

In social media, it is no longer a traditional censor who decides what becomes visible. Instead, algorithmic systems determine visibility, with their logic remaining a black box for users, and political content is often downgraded—as a result, creators adapt on their own initiative. This “censorship” happens in the mind: words are replaced, topics are rephrased, tones are softened—a self-restriction in response to opaque rules and the ever-present possibility of sanctions by the platform. This dynamic, which Simon David Dressler describes precisely, is exemplary of the digital age: algorithmic control that produces self-censorship.

Sample reading

Simon David Dressler: There’s also a curious phenomenon called “algospeak,” where certain words are replaced with others because influencers believe this helps them get around algorithmic blocks.

This happens in subtitles too. For every video, you can have subtitles generated automatically and then edit them.

And if, for example, you say something with the word sex—anything sexual—it’s become common not to write S-E-X in the subtitles, but S-E-G-G-S, because people believe this will bypass the automatic content detection.

When I make videos about Gaza, for example, I eventually got used to saying “dodgeball” instead of “genocide”—at least in the subtitles. Not because I know it actually works, but because I suspect that the automatic content detection for critical or sensitive topics won’t be triggered, which is probably silly, since these algorithms and AI-powered content detection systems are so advanced that you probably can’t outsmart them this way.

Further interviews with Simon David Dressler:

– German version

Unter Aufsicht
Algorithmische Kontrolle und Selbstzensur
ISBN: 9783565361373

Softcover 14,00 €

In den sozialen Medien entscheidet längst kein klassischer Zensor mehr darüber, was sichtbar wird. Es sind algorithmische Systeme, deren Logik für Nutzer*innen eine Blackbox bleibt und die politische Inhalte häufig zurückstufen – mit der Folge, dass sich Creator aus eigenem Antrieb anpassen. Diese „Zensur“ entsteht im Kopf: Wörter werden ersetzt, Themen umformuliert, Tonlagen geglättet – eine Selbstbeschränkung als Reaktion auf undurchsichtige Regeln und die jederzeit mögliche Sanktion durch die Plattform. Diese Dynamik, die Simon David Dressler präzise beschreibt, steht exemplarisch für das digitale Zeitalter: algorithmische Kontrolle, die Selbstzensur hervorbringt.

Leseprobe

Simon David Dressler: Es gibt auch ein kurioses Phänomen, das heißt „Algospeak“, also „Algorithm-Speak“, wo man gewisse Wörter durch andere Wörter austauscht, weil man von Influencerseite glaubt, dass man dadurch gewisse algorithmische Sperrungen umgeht.

Zum Beispiel auch in Untertiteln. – Man kann bei jedem Video die Untertitel automatisch generieren lassen und die dann anpassen.

Und wenn man zum Beispiel irgendwas mit dem Wort Sex sagt, also sexuelle Irgendwas, dann hat es sich so etabliert, dass man in den Untertiteln nicht S-E-X schreibt, sondern S-E-G-G-S, weil man glaubt, dass man damit quasi die automatische Inhaltserkennung umgeht.

Wenn ich zum Beispiel Videos über Gaza mache, habe ich mir irgendwann angewöhnt, statt Völkermord, Völkerball zu sagen – also in den Untertiteln.

Nicht weil ich weiß, dass es was bringt, sondern weil ich vermute, dass dann die automatischen Inhaltserkennungen für kritische oder sensible Themen nicht anspringen, was wahrscheinlich bescheuert ist, weil das so wahnsinnig fortgeschrittene Algorithmen und KI-gestützte Inhaltserkennungen sind, dass man die damit wahrscheinlich nicht überlisten kann.

Weitere interviews mit Simon David Dressler:

– Englische version